En una entrevista con el sitio web del Consejo Estratégico de Relaciones Exteriores, el Dr. Ahmad Kazemi, afirmó que tras la firma del acuerdo tripartito de alto el fuego entre la República de Azerbaiyán y Armenia con la mediación de Rusia en 2020, Moscú trató de convertir este acuerdo tripartito en el único mecanismo político y legal para resolver las disputas de Ereván y Bakú y dijo: “Moscú tuvo logros en este proceso, especialmente antes del inicio de la guerra en Ucrania, pero Estados Unidos y Europa se opusieron desde el principio a este proceso por varias razones”.

Añadió: “En primer lugar, desde el punto de vista de Estados Unidos y Europa, el Grupo de Minsk sigue activo para resolver el conflicto de Nagorno Karabaj, y las declaraciones del presidente de la República de Azerbaiyán sobre el fin de este grupo no son válidas. La Casa Blanca considera la mediación unilateral de Rusia contraria a la continuación de la actividad del Grupo de Minsk. En segundo lugar, el papel de Rusia en la resolución de las diferencias entre Ereván y Bakú contradice la estrategia de la Casa Blanca de debilitar a Moscú en el Cáucaso y expulsarlo de esta región. Según Washington, la mediación de Rusia ayuda a extender la misión de las fuerzas de paz rusas en Karabaj, algo que no le interesa a Estados Unidos”.

Al explicar la tercera razón de la oposición de Estados Unidos y Europa al proceso deseado de Moscú en Karabaj, este analista de los acontecimientos en el Cáucaso dijo: “El acuerdo tripartito de Moscú no es un acuerdo de paz, sino un acuerdo de alto el fuego, por lo que quedan sin resolver muchas cuestiones como la determinación de las fronteras, el regreso de los prisioneros y el estatus legal de los armenios de Karabaj. En tal situación, Washington está tratando de compensar su atraso diplomático durante la segunda guerra del Alto Karabaj para crear una alternativa al mecanismo ruso e impulsar los eventos en una dirección que vayan en contra de los intereses de Irán y Rusia”.

Kazemi señaló: “Actualmente hay tres mecanismos tripartitos con la mediación de Rusia, Estados Unidos y Europa (Josep Borrell), pero ninguno de ellos ha llegado a una conclusión debido a la extensión de las disputas y las ambiciones territoriales de Bakú sobre el sur de Armenia”.

Al explicar que Bakú, influenciado por el apoyo de Inglaterra, Israel y Turquía, aprovechando la oportunidad de la guerra de Ucrania y para desacreditar a Rusia, ha tratado de desafiar el prestigio y la posición tradicional de Rusia en el Cáucaso, llamó a esta acción como resultado de un error de cálculo y continuó: “Durante la segunda guerra del Alto Karabaj, el Sr. Putin anunció que si la guerra se extendía a Armenia, el Tratado de Seguridad Colectiva intervendría en este asunto, pero durante la invasión militar de Bakú, tal promesa no se cumplió, mientras que esta agresión fue confirmada e Ilham Aliyev, el presidente de Bakú, había admitido previamente en una entrevista con el diario italiano La Repubblica que en 2020 Bakú había llegado a sus fronteras internacionales con Armenia”.

Este experto en derecho internacional recordó: “La acción de Bakú al bloquear continuamente el corredor de Lachín que conecta Karabaj con Armenia, con el objetivo de presionar a Ereván para que ignorara su territorio en el sur de Armenia, y también bajo la influencia de las concesiones de la familia Aliyev a Inglaterra para la extracción de minas de oro, tuvo un impacto negativo en la imagen de Rusia. Este comportamiento de Bakú fue recibido con preocupación y condenado por Estados Unidos, Francia y algunos otros países”.

Kazemi enfatizó: “Bakú tomó esta medida en las circunstancias en que durante la guerra del Alto Karabaj, Aliyev afirmaba que trataría a los residentes de Karabaj como a otros ciudadanos de la República de Azerbaiyán, mientras que el bloqueo del corredor de Lachín, que es la única forma de transferir medicamentos y artículos de primera necesidad a Karabaj, desde el punto de vista legal, se denomina ‘hambre forzosa de la población civil’, lo que según el Estatuto de Roma (1999) de la Corte Penal Internacional, se considera un ejemplo flagrante de ‘crimen de lesa humanidad’”.

Según este investigador de los acontecimientos del Cáucaso, Rusia no solo no logró reabrir este corredor, sino que Aliyev intentó desacreditar la posición de Rusia en el Cáucaso estableciendo un puesto de control al comienzo del corredor de Lachín. Estas acciones de Bakú fueron una clara violación del acuerdo de Moscú. En una situación en la que los armenios abrieron su espacio aéreo a los aviones de la República de Azerbaiyán para que puedan comunicarse con Najicheván y también declararon su disposición para establecer líneas de comunicación basadas en la soberanía absoluta del gobierno anfitrión, esperaban que los rusos dejaran de lado paciencia y respondieran apropiada y efectivamente a las acciones de Bakú.

Agregó: “Al mismo tiempo, el gobierno occidental de Ereván trató de usar esta debilidad de Rusia para convencer a la opinión pública de su deseo de retirarse del Tratado de Seguridad Colectiva, invitar a los observadores de la Unión Europea y también dar la bienvenida a las negociaciones con la mediación de Europa y Estados Unidos”.

Al indicar que a pesar del énfasis del secretario de Estado de los Estados Unidos en avances significativos en las negociaciones, los resultados mostraron que aún existen serios obstáculos para la firma del tratado de paz, el autor del libro “Seguridad en el Cáucaso Sur” enfatizó: “Hasta que Bakú no deje de codiciar el sur de Armenia, no hay perspectivas de paz. La integridad territorial de Armenia con una superficie de 29 800 kilómetros cuadrados es la línea roja del gobierno y el pueblo de Armenia”.

Kazemi explicó: “Parece que la estrategia del gobierno de Pashinyan es obligar a Bakú (tras renunciar a Karabaj), a firmar un tratado de paz en el que se reconoce explícita y definitivamente la integridad territorial de Armenia. Después de firmar dicho acuerdo, el gobierno de Pashinyan tiene la intención de negociar con Bakú sobre la reapertura de líneas de comunicación normales bajo la soberanía de Armenia. Esto mientras que en las negociaciones de paz con Ereván, Bakú busca la realización del falso Corredor Zangezur, no desde la perspectiva de los intereses del pueblo de este país, sino desde la perspectiva de avanzar en los cambios geopolíticos deseados por Inglaterra, Turquía y el régimen sionista”.

Al indicar que Bakú no busca reconocer la integridad territorial de Armenia, Kazemi dijo: “La continuación de este proceso puede provocar situaciones críticas a pesar del optimismo inicial. El gobierno de Pashinyan no puede dejar de lado sus líneas rojas porque, por un lado, se acusa de traicionar a los armenios de Nagorno Karabaj e ignorar el estatus legal de su autonomía, y por otro lado, al pueblo armenio le preocupa que incluso la reapertura normal de las líneas de comunicación con Najicheván se utilicen para la continuación de la codicia de Bakú hacia el sur de Armenia”.

Kazemi agregó: “Es en tal situación que Armen Grigoryan, el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Armenia, en su evaluación de las negociaciones entre Ereván y Bakú en los Estados Unidos enfatizó que las negociaciones no han avanzado en temas fundamentales y solo se puede firmar un tratado de paz si las Fuerzas Armadas de Bakú se retiran del territorio de Armenia”.