En el Nombre de Dios, el Más Compasivo, el Más Misericordioso
Agradezco al Dr. Araghchi y al Dr. Khatibzadeh por organizar una conferencia de este tipo. Estas conferencias pueden desempeñar un papel muy importante en aclarar cuestiones relacionadas con Irán y la región. La conferencia de hoy, que aborda la agresión y la defensa, y las diversas intervenciones presentadas en los múltiples paneles —según me han informado— han esclarecido adecuadamente la situación internacional actual respecto a la falta de respeto por la ley y el derecho internacional.
Desafortunadamente, aunque se hicieron grandes esfuerzos en todo el mundo para establecer las Naciones Unidas y codificar leyes internacionales, con la esperanza de que pudieran regir las relaciones entre los países y prevenir la guerra y el derramamiento de sangre, vemos que el imperio de la ley se ha transformado en el imperio de la fuerza, especialmente con la llegada del Sr. Trump como presidente de los Estados Unidos, quien fundamentalmente no cree en las leyes internacionales y recurre a la fuerza, la presión y la guerra para alcanzar sus propios objetivos.
Irán fue uno de los fundadores de las Naciones Unidas y, a lo largo de todas estas etapas, ha trabajado por la aplicación del derecho internacional y por la prevención de la guerra y el derramamiento de sangre. Pero, lamentablemente, las potencias siempre han abusado de dicha organización, y año tras año las Naciones Unidas se han vuelto más débiles. Hoy vemos que la ONU se encuentra en una posición muy débil, hasta el punto de que las potencias toman cualquier decisión que deseen, y la organización es incapaz de detener sus decisiones erróneas. Incluso hemos presenciado la falta de respeto hacia el propio Secretario General de la ONU en los acontecimientos recientes de la guerra de Gaza. Esto demuestra la degradación de la ONU respecto a su posición; en lugar de que la ley sea la base y la ONU pueda desempeñar su papel, ha prevalecido el imperio de la fuerza.
En cualquier caso, el nombre de esta conferencia, “Aggression and Defense”, proviene del título de la conferencia “Aggression and Defense” que celebramos al final de la guerra impuesta de ocho años. En aquel momento, yo estaba a cargo del Cuartel General de la Guerra, y celebramos una conferencia a la que fueron invitados juristas y personalidades destacadas de varios países. La conferencia “Aggression and Defense” tuvo un gran éxito al examinar los fundamentos jurídicos de lo ocurrido en la guerra impuesta como una agresión clara y se convirtió en una experiencia para comprender cómo prevenir futuras agresiones.
En la guerra de ocho años, resistimos durante ocho años. Hubo muchos esfuerzos para que aceptáramos un alto el fuego y luego negociáramos, pero Irán no aceptó esto y se esforzó por expulsar al enemigo del territorio iraní con sus propias fuerzas armadas. Este fue un gran éxito para Irán, en un momento en que la revolución acababa de ocurrir y los enemigos pensaban que todo estaba en caos y que podían desmembrar Irán y alcanzar sus objetivos; pero con la determinación demostrada por nuestro querido pueblo y nuestra valiente juventud, logramos expulsar al enemigo del territorio iraní.
Si examinamos, vemos similitudes entre aquella guerra de ocho años y la reciente guerra de doce días. En la guerra de ocho años fue la resistencia del pueblo, su solidaridad y su resiliencia lo que condujo a la victoria sobre el enemigo. Fueron la voluntad, la decisión y la motivación de nuestras fuerzas armadas las que se enfrentaron al enemigo y defendieron el país. En la guerra de doce días, observamos lo mismo. Ustedes vieron cuán eficaces fueron la resiliencia y la firmeza del pueblo, así como la solidaridad que los iraníes mostraron frente a los extranjeros. Mientras los enemigos intentaban provocar un colapso, los iraníes, dondequiera que estuvieran —dentro o fuera del país—, demostraron claramente su unidad en oponerse y enfrentar al enemigo.
La autosuficiencia en la guerra de ocho años y en esta guerra de doce días fue otra similitud entre ambos acontecimientos. Durante la guerra de ocho años, no dependimos de los extranjeros. Confiamos en nosotros mismos. En esta guerra de doce días, también vieron que nadie nos ayudó y que solo nosotros defendimos nuestro país. Durante la guerra de ocho años, gracias a nuestras fuerzas capaces, pudimos hacer un buen uso de las armas dejadas por el régimen anterior. El avión F-14, que tenía la tecnología más avanzada de la época, estaba a disposición de la fuerza aérea del país bajo el régimen anterior. Cuando los expertos y fuerzas estadounidenses abandonaron Irán, todos pensaron que no podríamos utilizar estos aviones, pero las fuerzas iraníes capacitadas lograron operarlos eficazmente. Es decir, confiando en nosotros mismos y sin la ayuda de asesores extranjeros, pudimos utilizar las armas existentes y también construir otras armas por nuestra cuenta. Durante la guerra de ocho años comenzó la producción de armas, incluidos misiles. El misil es esencialmente un producto de la era de la guerra y hoy ha alcanzado un nivel en el que Irán es considerado una de las potencias misilísticas del mundo.
Otra similitud entre ambas guerras fue que durante la guerra de ocho años, las organizaciones internacionales no tomaron ninguna medida a favor de Irán. Incluso cuando emitieron la Resolución 598, se observa que no contiene nada que beneficie a Irán; al contrario, todo lo que incluye es un alto el fuego, un intercambio de prisioneros y la formación de un comité para determinar quién fue el agresor. Por supuesto, la agresión era tan evidente que finalmente la ONU también especificó que el agresor fue el régimen de Saddam, pero no se prestó ninguna ayuda a la República Islámica de Irán. En los acontecimientos recientes también vieron que la ONU no ayudó a la República Islámica de Irán. Solo el Secretario General aconsejó a las partes ejercer moderación. Esto demuestra que la ONU realmente no desempeña el papel prominente que debería tener.
Ahora, basándonos en las similitudes entre estas dos guerras y en este gran acontecimiento, podemos concluir que, primero, los iraníes no se someten a la humillación y se enfrentan a la fuerza. Los iraníes no intercambian su independencia por nada. Los iraníes son autosuficientes y, basados en el lema “Podemos”, se esfuerzan por resolver sus problemas por sí mismos. Esto se observa claramente hoy en la producción de armas, donde, confiando en nuestras fuerzas calificadas, hemos podido defendernos produciendo misiles y otras armas.
Al mismo tiempo, cuando se extiende una mano de amistad hacia Irán, este está dispuesto a hablar, negociar y alcanzar la paz. Como hicimos después de la caída del régimen de Saddam, cuando las fuerzas del ISIS —creadas por los estadounidenses— estaban cerca de derrocar al gobierno de Bagdad. Aunque los iraquíes anteriormente habían estado en guerra con nosotros, acudimos en su ayuda. Por lo tanto, ante una mano amiga, reaccionamos positivamente y ayudamos. Hoy ayudamos a todos nuestros vecinos, incluidos Irak.
Esta pregunta siempre se ha planteado en diversas reuniones: ¿Hasta cuándo continuará la firmeza de Irán, su resistencia y su posición frente a la fuerza y los extranjeros? Y esta pregunta siempre ha sido planteada. Por ejemplo, hace algunos años, cuando participé en el Foro de Doha, varios académicos iraníes que trabajaban en diversos centros de investigación se reunieron conmigo. Entre ellos se encontraba el Sr. Vali Nasr, quien me preguntó en esa sesión: ¿hasta cuándo tienen previsto continuar con la estrategia de resistencia?
Le dije: hasta que acepten al Irán revolucionario y no tengan más opción que aceptar su existencia, les guste o no.
Recientemente, el Sr. Vali Nasr dijo en una entrevista que durante los últimos 40 años los iraníes han construido una sociedad autosuficiente, capacitada y segura de sí misma, y que por eso han podido resistir las sanciones y presiones. Dijo que la estrategia de Irán tiene dos pilares: uno es proteger su independencia y el segundo es resistir las presiones occidentales.
El hecho de que el Sr. Vali Nasr, como alguien activo en diversos centros de pensamiento estadounidenses, haya llegado a esta conclusión es en sí muy interesante, afirmando que proteger la independencia y resistir la presión occidental son los dos pilares de la estrategia iraní.
En cualquier caso, Irán no negociará su independencia con nadie. A diferencia de países que están dispuestos a subastar su independencia, Irán nunca se rendirá. Este espíritu de “Podemos” entre los iraníes, según el cual, cuando decidimos, podemos resolver nuestros problemas y enfrentarnos a los extranjeros y a las intimidaciones de otros, es, de hecho, el fruto de la independencia y de la resiliencia ante la presión extranjera.
Además del Sr. Nasr, recientemente el General McKenzie, el exjefe del CENTCOM, hoy retirado, concedió una entrevista muy interesante. En primer lugar, el Sr. McKenzie conoce mucho mejor la situación de la región, y en particular la de Irán, que el Sr. Trump, porque en última instancia él era responsable de estos asuntos en la región.
En su entrevista, dice: “Irán tiene una cultura diferente y una historia gloriosa. Irán no desaparecerá. Este país es una nación que no puede ser borrada del mapa político de la región. Analizar el poder de Irán es imposible sin una profunda comprensión histórica y cultural. Irán es un país cuyo pasado milenario ha moldeado su presente y que, frente a la perspectiva limitada y a corto plazo de los estadounidenses, no solo ha perdurado sino que ha incrementado su poder e influencia en la región. Imaginar la desaparición de Irán es una ilusión ingenua. Este país ha resistido durante miles de años y seguirá en pie en el futuro. Incluso si odiamos la forma actual del gobierno en Irán, debemos aceptar que esta nación está aquí para quedarse.”
En otra parte de su discurso, refiriéndose a la resistencia y la resiliencia de la nación iraní, dice: “Irán tiene una gran capacidad para soportar la presión y mantener su posición.”
Por lo tanto, vemos que incluso nuestros enemigos confirman que Irán está aquí para quedarse, que Irán es resiliente, que el pueblo iraní tiene una resiliencia muy alta, que no se rinde y que se mantiene fiel a sus objetivos.
Y una diferencia significativa entre estas dos guerras —la guerra de ocho años y la guerra de doce días— es que, mientras en la guerra de doce días el régimen israelí atacó a Irán con la ayuda de Occidente y con el apoyo y la participación de Estados Unidos, el régimen de Saddam estaba solo en la agresión militar de Irak contra Irán. Mientras que el régimen israelí no estaba solo, y los países occidentales, especialmente Estados Unidos, ayudaron al régimen israelí tanto en armamento como mediante presencia física y operativa en esta guerra. Le proporcionaron armas letales a Israel y, prácticamente, como el propio Trump ha reconocido recientemente, tuvieron participación operativa en esta guerra.
El Sr. Trump dijo recientemente en una entrevista: “Israel atacó primero. Este ataque fue muy, muy poderoso. Yo fui responsable de ello.” Es decir, aceptó oficialmente la responsabilidad de lo que, cito a la canciller alemana, “el trabajo sucio que hizo Israel”.
Cuando el presidente de un país viene y acepta oficialmente la responsabilidad, naturalmente, también debe aceptar la responsabilidad de sus consecuencias. Por lo tanto, es derecho de la República Islámica de Irán reclamar sus derechos con respecto a esta agresión llevada a cabo bajo responsabilidad de Estados Unidos; reclamar que Estados Unidos pague compensaciones por los daños infligidos a Irán, ya sean daños materiales, pérdidas humanas o daños psicológicos.
Los propios estadounidenses exigen compensaciones por daños psicológicos causados a su población debido a diversos incidentes; también deben pagar compensaciones psicológicas a otros que resultaron perjudicados debido a la agresión estadounidense.
No cabe duda de que la operación militar del régimen israelí y Estados Unidos contra las instalaciones nucleares de Irán fue ilegal. Fundamentalmente, atacar instalaciones nucleares es un acto ilegal, especialmente instalaciones nucleares bajo las salvaguardias del Organismo Internacional de Energía Atómica. Por lo tanto, dado que Estados Unidos ha aceptado la responsabilidad de esta guerra, naturalmente debe aceptar también la responsabilidad de las compensaciones.
En cualquier caso, el presidente de los Estados Unidos debe saber que la paz no se logra mediante el uso de la fuerza, y que la República Islámica de Irán se mantendrá firme frente a su intimidación, y que Irán, como demostró en la guerra de ocho años y en la guerra de doce días, defenderá sus derechos.
Al mismo tiempo, la República Islámica de Irán ha demostrado consistentemente, a lo largo de su existencia, su disposición a negociar; sin embargo, basándose en el principio de igualdad y respeto mutuo. El problema es que los estadounidenses no están preparados para tales negociaciones; más bien, solo buscan imponer su voluntad a otros mediante el uso de la fuerza.
Naturalmente, Irán nunca se someterá a tal imposición. Incluso quieren imponer sus objetivos ilegítimos a Irán mediante presión económica y operaciones militares. Esta estrategia es considerada, naturalmente, fallida por cualquier iraní. Por eso los iraníes se oponen a esta intimidación estadounidense.
Uno de los problemas que enfrenta Estados Unidos hoy es que el Sr. Trump no tiene experiencia ni formación diplomática. De hecho, su equipo es igual. Su equipo tampoco tiene experiencia diplomática. Su equipo estaba compuesto principalmente por periodistas y presentadores de Fox News y similares. Piensan que el escenario político y diplomático es también un escenario televisivo en el que pueden venir, presentar un espectáculo y avanzar su tipo de trabajo.
En el pasado hubo personas que se convirtieron en presidentes de los Estados Unidos sin formación diplomática. Por ejemplo, el Sr. Reagan era actor, pero antes de ser presidente fue gobernador de California por un tiempo y obtuvo algo de experiencia. Además, tenía un equipo sólido que construyó su imagen. El Sr. Carter era agricultor, pero antes de ser presidente fue gobernador de Georgia. Así obtuvo experiencia.
Pero el Sr. Trump era un propietario inmobiliario y se convirtió en presidente sin experiencia diplomática. Así que, realmente, el Sr. Trump, tanto él mismo como quienes lo rodean, carecen fundamentalmente de la experiencia diplomática necesaria.
Un ejemplo de la inexperiencia de este equipo se observó recientemente, poco antes de las elecciones iraquíes. El secretario estadounidense de guerra contactó a los iraquíes y los amenazó de forma muy grosera respecto a las Fuerzas de Movilización Popular (al-Hashd al-Sha’abi), diciendo: Deben disolver el Hashd al-Sha’abi.
Bueno, es muy grosero que un país envíe un mensaje a otro país y dé órdenes de esa manera. Los iraquíes, naturalmente, no aceptarán tales insultos. Como resultado de esta inexperiencia estadounidense, las elecciones iraquíes se celebraron de manera muy magnífica, con una participación de más del 59% del pueblo. De hecho, las fuerzas revolucionarias obtuvieron una proporción muy alta del voto, de modo que ahora la mayoría de los escaños del parlamento iraquí están en sus manos.
Este es el resultado de la falta de experiencia diplomática, lo que lleva a actuar de manera que produce exactamente el resultado contrario. En cuanto a Irán, con el tipo de enfoques que el Sr. Trump y sus asociados han adoptado hacia los iraníes, es natural que los iraníes no se sometan a estas presiones y se enfrenten a esta intimidación estadounidense.
Por supuesto, la lucha siempre tiene altibajos. No hay duda de ello. La derrota o la victoria en una lucha es algo natural. Si hoy los israelíes, con ayuda estadounidense, cometieron estos enormes crímenes en Gaza, llevaron a cabo una masacre despiadada y enfrentaron a la gente al hambre como arma, esto no significa que la voluntad del pueblo palestino pueda ser destruida.
La voluntad humana no puede ser destruida con armas. Por lo tanto, si Palestina enfrenta esta situación hoy debido a las agresiones y crímenes del régimen sionista y al apoyo estadounidense, esto no significa que se pueda eliminar a Hamás, ni que se pueda eliminar a Hezbolá en el Líbano, ni que se pueda eliminar a Ansar Allah en Yemen, ni que se pueda eliminar al Hashd al-Sha’abi iraquí bajo presión extranjera.
Los altibajos son naturales, pero la voluntad humana, en la defensa de sí mismo, de su patria y de sus ideales, no puede ser destruida por la fuerza, la presión y las armas.
Este es el resultado del surgimiento de la Revolución Islámica en nuestro país. Es decir, cuando surgió la Revolución Islámica, los países de la región, especialmente los musulmanes, despertaron a sus derechos y se volvieron más decididos a restaurarlos.
Naturalmente, es un efecto de la Revolución Islámica de Irán que hoy vemos en los países de la región, incluidos Irak, Líbano, Yemen y otros países, donde las personas luchan por sus derechos.
Y, finalmente, tengo una recomendación para el Sr. Trump. Así como los predecesores del Sr. Trump experimentaron y vieron que Irán no puede ser destruido por la fuerza —Irán es un país decidido y se mantiene firme para restaurar sus derechos—, lo observamos en la cuestión nuclear. Cuando los países occidentales no querían permitirnos operar ni siquiera 15 centrifugadoras y nos impusieron todo tipo de presiones, en los últimos días de mi mandato como ministro decidimos poner fin a la suspensión y reanudar el enriquecimiento. Los estadounidenses vieron de repente 19.000 centrifugadoras funcionando. Se dieron cuenta de que Irán no puede ser sometido mediante presión. Ellos mismos propusieron: negociemos. Las negociaciones se llevaron a cabo a través de Omán y finalmente condujeron al JCPOA.
Por lo tanto, mi recomendación al Sr. Trump es que examine y estudie la experiencia de sus predecesores. Así como ellos se vieron obligados finalmente a aceptar a la República Islámica con su estado y calidad actuales como un país y una nación resistentes, usted también se verá obligado a aceptar a la República Islámica de Irán. Venga y entable una negociación real con la República Islámica de Irán sobre la base del respeto mutuo y la igualdad.
No nos oponemos a la negociación, pero no estamos dispuestos a una negociación bajo presión, armas, violencia y crimen.
Por lo tanto, mi recomendación al Sr. Trump es que adopte un enfoque positivo, mostrando su disposición a negociar sobre el principio de igualdad y respeto mutuo, y verá nuestra reciprocidad. Por supuesto, al mismo tiempo, sepa que no renunciaremos al enriquecimiento con fines pacíficos, no perderemos nuestro poder defensivo y no subastaremos nuestra independencia.
Muchas gracias.

«La traducción al español del texto en inglés ha sido realizada mediante inteligencia artificial. Agradeceremos que, en caso de detectar errores o imprecisiones, lo comunique al sitio web.»