Fissure profonde en Europe ; de l’opposition de la Hongrie aux changements des équations de la guerre

Ruhollah Modabber, dans un entretien accordé au site du Conseil stratégique des relations étrangères, a déclaré : « L’opposition sérieuse de Viktor Orban, Premier ministre de la Hongrie, au paquet de soutien de 135 milliards d’euros de la Commission européenne à l’Ukraine n’est pas simplement une opposition budgétaire, mais le signe d’une fissure fondatrice au sein de la structure de l’Union européenne. » Il a ajouté : « Orban a très clairement déclaré qu’aucune des trois options proposées par la Commission européenne — l’utilisation des avoirs russes gelés, le prélèvement sur les budgets des États membres ou un prêt commun — n’est acceptable, et il a averti que la saisie des avoirs russes pourrait endommager l’ensemble du système économique mondial. » Modabber a ajouté : « Ces oppositions s’inscrivent dans un processus plus large qui a commencé il y a longtemps et qui se manifeste aujourd’hui plus ouvertement que jamais. »
Cet analyste des affaires internationales a ajouté : « L’axe anglo-saxon dirigé par la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne avait tenté de créer une rupture dans les accords secrets Washington-Moscou à la suite du sommet de l’Alaska entre les présidents russe et américain. » Il a précisé : « Les Européens pensaient avoir réussi à reporter le deuxième sommet, qui devait se tenir à Budapest, mais l’annonce d’un nouveau plan de paix par Trump et l’octroi d’exemptions d’achat de pétrole à la Hongrie en provenance de la Russie ont tout changé. »
L’analyste a déclaré : « Cette action américaine a surpris les Européens et a montré que Washington avançait des accords directs et secrets avec le Kremlin sans en informer Bruxelles. » Il a expliqué : « Ce processus même a conduit des pays comme la Hongrie et la Slovaquie, qui adoptent des positions plus modérées à l’égard de la Russie, à s’éloigner de l’axe anglo-saxon et à devenir pratiquement les porte-étendards de la fissure au sein de l’OTAN et de l’Union européenne. » Modabber a déclaré : « Aujourd’hui, la division la plus profonde depuis des décennies est apparue au sein de la structure du Traité de l’Atlantique Nord ; une division dont les racines ne résident pas seulement dans des désaccords budgétaires, mais dans des divergences stratégiques concernant l’avenir de l’Ukraine. »

Le changement stratégique de l’Amérique concernant l’Ukraine et ses conséquences
Modabber a en outre déclaré : « Le développement récent le plus important est le changement explicite de l’approche américaine envers l’Ukraine. » Il a ajouté : « Washington reconnaît désormais publiquement les régions orientales de l’Ukraine, y compris le Donbass et la Crimée, comme des conditions fondamentales de la paix. » Il a poursuivi : « C’est le même mot-clé que Vladimir Poutine a mis en avant au cours des dernières années concernant une résolution fondamentale de la crise ukrainienne. » Modabber a noté : « Ce changement n’est pas tactique, mais stratégique. »
Il a ajouté : « La racine de la crise ukrainienne actuelle remonte à la décision de 1991 à la villa Viskuli en Biélorussie, où Eltsine, Kravtchouk et Chouchkevitch, en séparant l’est de l’Ukraine de la Russie, ont jeté les bases d’une crise structurelle qui s’est manifestée plus tard en 2014. » Cet analyste des affaires internationales a poursuivi : « Lorsque l’Amérique se retire et présente l’acceptation de ces régions comme faisant partie de la paix, elle marque en réalité une victoire stratégique significative pour la Russie. » Il a déclaré : « Même si l’axe anglo-saxon utilise toute sa puissance pour empêcher Zelenskyy d’accepter ce plan, cette action américaine intensifiera la fissure au sein de l’OTAN, car les pays plus modérés ne sont pas disposés à s’engager dans une voie de création continue de tensions menée par Londres, Berlin et Paris avec la Russie. »
Modabber a expliqué : « Washington a indirectement déclaré que si l’Ukraine n’accepte pas le plan de paix américain, elle devra gérer seule la poursuite de la guerre. » Il a ajouté : « Ce message est évident et indique à la Hongrie, à la Slovaquie et même à des pays comme l’Italie que l’Europe ne devrait pas supporter les nouveaux coûts de la guerre. » Il a déclaré : « Parallèlement à ce processus, certains gouvernements très radicaux au sein de l’OTAN, comme les gouvernements actuels des États baltes, avancent encore plus que la Grande-Bretagne vers l’escalade de la confrontation avec la Russie, tandis que les segments plus modérés se sont clairement éloignés de cette voie. »

Corruption structurelle, crise de légitimité et réduction du soutien occidental à Zelenskyy
Modabber a expliqué la crise de la corruption structurelle en Ukraine : « De nouveaux rapports faisant état d’une corruption généralisée aux plus hauts niveaux du gouvernement ukrainien ont intensifié la fissure au sein de l’Union européenne et de l’OTAN. » Il a rappelé : « Il y a environ dix ans, l’Union européenne a établi un comité anticorruption en Ukraine parce qu’après la Révolution de couleur de 2014 et le renversement du gouvernement légitime de Ianoukovitch, un vaste réseau de corruption a pris le pouvoir à Kyiv. » Il a déclaré : « Dans les gouvernements suivants, en particulier avec l’ascension du cercle proche de Zelenskyy, cette corruption s’est considérablement étendue. »
Modabber a expliqué : « Le récent rapport du FBI concernant l’affaire des toilettes en or et le rôle de personnes proches de Rustem Umerov, ministre ukrainien de la Défense, et de Timur Mindich, ancien et de longue date partenaire commercial de Zelenskyy, montre que même l’Amérique prend formellement ses distances avec le gouvernement Zelenskyy. » Il a ajouté : « Ces révélations ont suscité des protestations généralisées en Europe et modifié la vision de Bruxelles à l’égard de Kyiv. »
Modabber a expliqué : « La crise ukrainienne n’est pas seulement une crise de guerre, mais une crise de légitimité politique. » Il a rappelé : « Selon la Constitution ukrainienne, le mandat présidentiel de Zelenskyy a pris fin le 20 mai 2024, et il a empêché la tenue d’élections libres sans légitimité juridique, en s’appuyant sur l’état de guerre. » Selon l’analyste des affaires internationales, « cette question, parallèlement aux désaccords structurels au sein de l’OTAN et à la position de la Pologne à l’égard des régions occidentales de l’Ukraine, a élargi les fissures et détruit la coordination passée du front occidental. »
Il a conclu en soulignant : « Aujourd’hui, l’Ukraine est confrontée à un ensemble de corruption structurelle, de divisions intra-européennes, à un changement de l’approche américaine et à une crise de légitimité de Zelenskyy, ce qui a propulsé le cours de la guerre et l’avenir de l’Union européenne et de l’OTAN dans une phase entièrement nouvelle. »

Ce texte a été traduit à l’aide de l’intelligence artificielle et pourrait contenir des erreurs. Si vous constatez une erreur manifeste rendant le texte incompréhensible, veuillez en informer la rédaction du site.