Барсам Мохаммади – эксперт по региональным вопросам

Закулисные усилия США и израильского режима по продвижению того, что называется «второй фазой плана Трампа по Газе», указывают на то, что восстановление этой разрушенной войной полосы envisioned не как право человека, а как рычаг для инженерии будущего безопасности и политического порядка Газы. Центральной осью этого плана является полное разоружение ХАМАС и других палестинских групп сопротивления в качестве предварительного условия для любого восстановления и вывода израильских войск из Газы.

С точки зрения международного права, такой подход вызывает фундаментальные вопросы: Можно ли обусловливать восстановление разрушенной территории разоружением силы, которая определяет себя в рамках сопротивления оккупации? И не означает ли такое условие перенос оккупации из открытой военной формы в институциональный и основанный на безопасности формат?

План Трампа; Исключительно в Интересах Сионистского Режима

Вышеупомянутый план, представленный как программа из 20 статей, делает акцент на монополии военной силы, находящейся в руках структуры, известной как «Национальный комитет по управлению Газой». Согласно этому плану, все вооруженные группы, включая внутренние силы безопасности и местную полицию, должны быть либо распущены, либо после тщательной проверки интегрированы под непосредственный надзор этого комитета. Практическим результатом такой модели является устранение любой независимой силы вне структуры, одобренной США и Израилем; структуры, чей характер, состав и степень автономии остаются неясными.

Первый шаг предусматривает полное уничтожение туннелей, складов оружия и мастерских по производству оружия, за которым следует поэтапная сдача легкого оружия одновременно с наращиванием потенциала местной полиции. Согласно этому плану, восстановление Газы обусловлено полным выполнением этого процесса, а вывод израильских сил определяется не как правовое обязательство, а как условная уступка в конце процесса. На практике такая логика превращает восстановление из гуманитарного и правового обязательства в инструмент оказания политического давления.

Правовой Вызов

С точки зрения международного гуманитарного права, этот подход сталкивается с серьезными проблемами. В соответствии с Женевскими конвенциями, оккупирующая держава несет ответственность за обеспечение основных потребностей гражданского населения на оккупированной территории. Она не может увязывать эту ответственность с выполнением конкретных политических или安保 условий. Обусловливание восстановления разоружением сопротивления, по сути, перекладывает издержки оккупации на гражданское население и использует гуманитарные нужды в качестве разменной монеты; действие, которое противоречит духу и букве гуманитарного права.

В этих рамках позиция ХАМАС основана на неприятии разоружения в условиях продолжающейся оккупации. Лидеры этого движения неоднократно подчеркивали, что рассматривают оружие сопротивления не как инструмент торга, а как часть неотъемлемого права палестинского народа на самооборону и реализацию права на самоопределение. Этот аргумент, хотя и является спорным с точки зрения классического международного права, которое в первую очередь фокусируется на государствах, занимает значительное место в современной правовой литературе, касающейся оккупированных территорий и освободительных движений.

Разоружение ХАМАС; Стратегическая Цель Сионистского Режима

В противоположность этому, израильский режим определил разоружение не просто как меру безопасности, а как стратегическую цель по ликвидации структуры сопротивления в Газе. Заявления официальных лиц этого режима указывают на то, что предполагаемое разоружение включает не только сбор тяжелого оружия, но и легкого и личного оружия. Такой подход фактически устраняет любую возможность организованного сопротивления в будущем и коренным образом меняет баланс сил в пользу Израиля.

Стратегические Последствия

На стратегическом уровне последствия этого плана выходят за пределы Газы. Навязывание разоружения сопротивления в Газе может стать моделью для решения других досье сопротивления в регионе и повлиять на уравнения на Западном берегу, в Ливане и даже на安保 порядок в Западной Азии. С другой стороны, реализация такого плана без регионального и международного консенсуса рискует усугубить нестабильность и воспроизвести насилие.

Сценарии на будущее разнообразны. По одному сценарию, экономическое и гуманитарное давление может подтолкнуть часть структуры сопротивления к принятию минимального соглашения, но такое соглашение, лишенное социальной легитимности, будет хрупким. По другому сценарию, политический тупик сохраняется, и восстановление Газы откладывается; ситуация, которая может привести к новому всплеску насилия. Третий сценарий, менее вероятный, но более стратегический, заключается в формировании всеобъемлющих политических рамок с международными гарантиями, в которых вопрос об оружии сопротивления решается не в одностороннем порядке, а в контексте прекращения оккупации и создания взаимных механизмов безопасности.

В конечном счете, центральный вопрос заключается в том, приведет ли разоружение ХАМАС к миру и стабильности или же оно лишь воспроизводит оккупацию из прямой военной формы в институциональный и основанный на безопасности формат. Опыт показывает, что устойчивый мир недостижим без решения политических корней конфликта, включая оккупацию, право на самоопределение и взаимные гарантии безопасности. В этом смысле, если восстановление Газы станет инструментом односторонней политической инженерии, оно не только не приведет к стабильности, но может посеять семена нового витка нестабильности в одной из самых чувствительных точек Западной Азии.

Этот текст был переведен с использованием искусственного интеллекта и может содержать ошибки. Если вы заметили явную ошибку, делающую текст непонятным, сообщите, пожалуйста, редакторам сайта.