El Presidente del Consejo Estratégico de Relaciones Exteriores (CSFR, por sus siglas en inglés), en una entrevista con el sitio web Khamenei.ir, enfatizó que Estados Unidos y Europa consistentemente han fallado en adherirse a una diplomacia genuina, racional y honorable hacia Irán. Aclaró: «El resultado de las recientes negociaciones nucleares ha dejado claro que la otra parte no está comprometida con una negociación lógica. Más allá del tema nuclear, intentan imponer restricciones al programa de misiles de Irán y a su apoyo a los asuntos de la resistencia, sobre los cuales Irán no está dispuesto a negociar».

El Dr. Kharrazi señaló que la guerra de 12 días tuvo similitudes y diferencias sorprendentes con la Defensa Sagrada de ocho años, declarando: «El paradigma de la guerra ha cambiado; las guerras ahora se basan en la inteligencia, la tecnología y la cognición. Nosotros también estamos avanzando por este camino para aprovechar cada vez más los enfoques de inteligencia y cognitivos para enfrentar a nuestros enemigos».

El Dr. Kharrazi también destacó el papel del Líder Supremo como Comandante en Jefe durante la guerra de 12 días, diciendo: «Su nombramiento rápido de los sucesores de los comandantes martirizados, junto con su efectiva presencia en los medios, no solo frustró el objetivo del enemigo de colapsar el aparato de defensa de Irán, sino que también tranquilizó al público y restauró la calma en la sociedad».

El Presidente del CSFR identificó las lecciones fundamentales de la guerra para el país como: «preservar y fortalecer la autosuficiencia», «dominar el paradigma de inteligencia y cognitivo de la guerra» y «preservar y reforzar la unidad nacional».

Lo que sigue es el texto completo de esta entrevista:

Pregunta: En el nombre de Alá, el Misericordioso, el Clementísimo. Saludos y respetos para usted. Gracias por tomarse el tiempo para hablar con nosotros. Como nuestra primera pregunta, Su Eminencia ha articulado repetidamente tres principios centrales para cualquier negociación: sabiduría, dignidad y conveniencia. Por favor, comparta su análisis de estos tres principios y el punto de vista de Su Eminencia respecto a la necesidad de que la diplomacia y la lógica se basen en esos principios.

Respuesta: En el nombre de Alá, el Misericordioso, el Clementísimo. Un componente del poder nacional es la capacidad defensiva de un país. Otro es una diplomacia robusta. La fuerza económica y el consentimiento y apoyo del pueblo también son componentes vitales del poder integral de una nación para defender sus derechos. Por lo tanto, la diplomacia es indispensable, y a lo largo de la historia, las naciones han empleado la diplomacia para resolver sus problemas y desafíos. Incluso durante el tiempo del Noble Profeta del Islam (la paz sea con él), se practicó la diplomacia mediante el envío de un grupo de musulmanes a Abisinia (la actual Etiopía) y las cartas del Profeta (la paz sea con él) a los líderes de otras naciones.

Lo que importa son los principios fundamentales sobre los cuales debe conducirse la diplomacia. Su Eminencia el Líder Supremo ha articulado tres principios a este respecto: sabiduría, dignidad y conveniencia. Si, en la diplomacia, nos esforzamos por convencer a la otra parte a través de una lógica sólida y argumentos convincentes, sostenemos el principio de sabiduría. Cuando nuestras acciones aseguran que la dignidad de la nación permanezca sin mancha y que el pueblo no sea sometido a la humillación, se observa el principio de dignidad. Al mismo tiempo, Su Eminencia también ha enfatizado la conveniencia como un principio, para que en las negociaciones con otros países, se pueda ejercer flexibilidad cuando sea necesario para lograr un resultado favorable. Conveniencia significa que si los intereses de la nación así lo requieren, ambas partes deberían demostrar flexibilidad basándose en una lógica de ganar-ganar para alcanzar un resultado deseable.

Por ejemplo, antes de la guerra de 12 días, la aceptación por parte de Irán de negociaciones nucleares indirectas con Estados Unidos y abstenerse de conversaciones directas reflejó la adhesión al principio de sabiduría.

Pregunta: Tengo una pregunta precisa sobre este asunto, y con su permiso, la plantearé antes de proceder más adelante. Antes de que el régimen sionista atacara a Irán, ya habían tenido lugar cinco rondas de conversaciones indirectas con los estadounidenses, y una sexta ronda estaba programada para el lunes, dos días después del ataque. En su opinión, ¿qué ganó Irán al aceptar y participar en estas negociaciones indirectas con Estados Unidos? Me parece que las administraciones estadounidenses sucesivas emplean la táctica de retratar a Irán como el culpable —intentando describir a la otra parte como no dispuesta a negociar o comprometerse— mientras usan su vasto aparato mediático para culpar a Irán de la situación. Desde esta perspectiva, creo que estas rondas de negociación neutralizaron en gran medida el juego político interno de los estadounidenses destinado a influir en la opinión pública. Dr. Kharrazi, agradecería su punto de vista sobre esto.

Respuesta: Efectivamente. Precisamente por esta razón, el Liderazgo consintió las negociaciones indirectas, ya que había dudas desde el principio sobre si los estadounidenses realmente tenían la intención de participar en conversaciones serias, basadas en los principios establecidos de la negociación política.

Pregunta: Dr. Kharrazi, si es posible, describa el proceso que condujo a este consentimiento. Trump envió una carta, y parece que se siguió un cierto curso. Después de todo, Su Eminencia típicamente consulta extensamente en tales matters, y el sistema finalmente concluyó que deberían comenzar las conversaciones indirectas. Por favor, elabore sobre este proceso.

Respuesta: Al iniciar negociaciones, el primer paso es determinar sus procedimientos. Estos asuntos se deliberan y deciden primero en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional y luego se presentan a Su Eminencia. Si son aprobados por él, la decisión se convierte en una resolución oficial del Consejo Supremo de Seguridad Nacional. Su Eminencia consintió las negociaciones indirectas porque no estaba seguro de que las conversaciones producirían resultados mientras se preservaba simultáneamente la dignidad de la nación. Así, aceptar las negociaciones indirectas reflejó la sabiduría ejercida en este compromiso diplomático.

Si Irán hubiera rechazado las negociaciones y los estadounidenses hubieran recurrido a la acción militar, la pregunta habría surgido: «¿Por qué no negociaron para prevenir la guerra?» Irán aceptó las negociaciones, condujo cinco rondas de buena fe y parecía estar cerca de lograr un resultado, pero los estadounidenses lanzaron su ataque de todos modos.

A lo largo de las negociaciones, la dignidad de la República Islámica fue primordial, y no se llegó a ningún acuerdo sobre ningún tema que comprometiera esa dignidad. Por ejemplo, Irán enfatizó consistentemente su derecho al enriquecimiento, mientras demostraba simultáneamente flexibilidad en las negociaciones para lograr un resultado. Por lo tanto, la adhesión a esos tres principios en las conversaciones nucleares fue completamente evidente.

Pregunta: Si examinamos esto más de cerca, ¿qué, en su opinión, distingue a una negociación coercitiva de una negociación honorable? Durante la guerra, Su Eminencia declaró que Irán no aceptaría una paz impuesta, tal como rechaza la guerra impuesta, rechazando ambas por igual. Desde esta perspectiva, si revisamos los eventos recientes, ¿cuál es la diferencia entre una negociación coercitiva y honorable, y qué lecciones ofrece nuestra experiencia en estos 12 días?

Respuesta: En el discurso político, la negociación tiene principios establecidos. Una negociación es honorable cuando se adhiere a estos principios. Si la otra parte recurre a la fuerza u otros instrumentos para imponer el resultado de las negociaciones a su contraparte, la negociación no es honorable ni consistente con las normas diplomáticas.

Entre estos principios están la igualdad, el respeto a la soberanía de la otra parte, la transparencia y la rendición de cuentas, la flexibilidad mutua basada en una lógica de ganar-ganar para lograr un resultado sostenible, y la durabilidad de los resultados negociados. Algunos resultados de las negociaciones no son duraderos. Actualmente observamos esto en las conversaciones entre el régimen israelí y los palestinos: se alcanzan acuerdos, pero Israel posteriormente los ignora. Un patrón similar es evidente en el Líbano.

Así, numerosos principios constituyen la base de una diplomacia honorable y racional. Uno debe evaluar si estos principios fueron respetados en las negociaciones con los estadounidenses o europeos. En la práctica, no lo fueron. Por ejemplo, Trump lanzó un ataque militar durante negociaciones en curso —contrario a todas las normas y principios de negociación.

Otro ejemplo son los europeos, que no cumplieron sus compromisos y, contrario al JCPOA, exigieron que Irán aceptara el enriquecimiento cero mientras simultáneamente invocaban el JCPOA para activar el mecanismo de reversión rápida de sanciones. Tales acciones violan los principios diplomáticos.

Pregunta: En su opinión, ¿cómo la guerra de 12 días y sus consecuencias dirigen el dossier nuclear de Irán desde la perspectiva de la República Islámica? ¿Se puede aún hablar de una negociación honorable con Occidente en tales circunstancias?

Respuesta: Primero, debe declararse que el resultado de las recientes negociaciones nucleares ha dejado claro que la otra parte no reconoce la premisa de una negociación lógica. Buscan imponer restricciones más allá del tema nuclear —específicamente en el programa de misiles de Irán y el apoyo a la resistencia, sobre los cuales Irán no está dispuesto a negociar.

Por lo tanto, Irán no tiene más opción que articular su lógica ante la opinión pública global, permanecer preparado para negociaciones basadas en principios y negarse a participar en una diplomacia que viole sus principios fundamentales. Los negociadores iraníes siempre han buscado evitar abandonar la mesa de negociaciones. Incluso durante la reciente presencia del Presidente y el Ministro de Relaciones Exteriores en Nueva York, se hicieron esfuerzos extensos hasta los momentos finales para alcanzar un acuerdo, pero la otra parte se negó. Esto demuestra que la lógica de Irán es sólida, pero la otra parte no se adhiere a la lógica y en cambio busca lograr sus objetivos mediante la fuerza.

Pregunta: Mirando en general a la diplomacia nuclear de Irán en las últimas dos décadas, ¿cómo ha aprovechado la República Islámica las capacidades internacionales y regionales para gestionar este dossier? Diferentes administraciones han aplicado varios enfoques de gestión. ¿Hasta qué punto ha utilizado la República Islámica estas capacidades?

Respuesta: La República Islámica de Irán nunca le ha dado la espalda a la diplomacia y la negociación. Durante la presidencia del Sr. Khatami, comenzaron las conversaciones nucleares con los europeos en los años 1380 [2001–2005]. Las negociaciones progresaron, pero la otra parte hizo demandas excesivas. Durante una reunión con el negociador jefe iraní, el Sr. Rouhani, entonces Secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, en Sa’dabad, la otra parte solicitó que Irán suspendiera el enriquecimiento para que ambas partes pudieran alcanzar un resultado mutuamente satisfactorio.

Irán aceptó la suspensión, pero la otra parte luego demandó garantías concretas de que Irán no buscaba armas nucleares. Respondimos que nosotros también requerimos garantías firmes de que se levantarían las sanciones. Sin embargo, en la práctica, no estaban dispuestos a levantar las sanciones y simplemente buscaban convertir la suspensión del enriquecimiento en un alto permanente.

Finalmente, en los últimos días de la administración Khatami, la suspensión fue terminada, ya que se hizo evidente que continuar por este camino no conduciría a ninguna parte y que la otra parte pretendía únicamente imponer un cese permanente del enriquecimiento a Irán. Así, todos concluyeron que persistir solo haría perder los derechos de la República Islámica.

En consecuencia, se puso fin a la suspensión, y con el lanzamiento del proyecto UCF de Isfahán, comenzó una nueva fase del programa nuclear iraní —porque la dignidad de la República Islámica demandaba que no cediera a la coerción o a los juegos políticos de la otra parte. Por supuesto, durante la administración del Sr. Rouhani, las negociaciones sobre el JCPOA procedieron debido a la disposición de la otra parte y produjeron resultados específicos. Sin embargo, en la práctica, vimos que los estadounidenses nunca cooperaron de buena fe y se retiraron del acuerdo durante el primer mandato de Trump como presidente. Los europeos tampoco cumplieron sus compromisos. Esta experiencia demuestra que, si bien la República Islámica no debe abandonar la negociación, debe permanecer vigilante contra la imposición y mantenerse firme contra ella.

El proceso exacto se desarrolló en los tratos recientes con los europeos. Irán estaba listo para negociar, pero la otra parte buscaba imponer su voluntad. Establecieron tres condiciones: si se aceptaban, el mecanismo de reversión rápida se retrasaría seis meses. Incluso mostramos flexibilidad en este asunto, pero la otra parte no estaba dispuesta a aceptar. Por lo tanto, si las negociaciones se basan en principios lógicos y preservan la dignidad de la República Islámica de Irán, seguimos listos para negociar incluso ahora.

Pregunta: Dr. Kharrazi, usted se ha encontrado con muchos diplomáticos occidentales. Basado en su experiencia personal y conocimiento, díganos ¿qué está pasando realmente en sus cabezas que cuando sus propias agencias de inteligencia admiten en sus informes oficiales que la República Islámica no tiene intención de construir armas nucleares, todavía persiguen estas acusaciones en los procesos diplomáticos e insisten en ellas?

Respuesta: No hay duda de que tenemos capacidad nuclear, pero nuestra política siempre ha sido transparente. Se basa en una fatwa emitida por el Líder Supremo, que declara la producción y uso de armas de destrucción masiva como prohibidas (haram). Ellos creen que esta fatwa no es un compromiso vinculante o genuino y sospechan que Irán podría algún día buscar armas nucleares.

De hecho, ellos no entienden nuestra cultura: cuando el Líder Supremo emite una fatwa, es vinculante y ejecutable. Hemos intentado repetidamente, a través de varios medios, demostrar que la decisión de la República Islámica de no buscar armas nucleares es genuina. Por esta razón, hemos extendido la máxima cooperación al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).

De hecho, implementamos el Protocolo Adicional 93+2 en la práctica. Bajo este protocolo, los inspectores del OIEA pueden realizar inspecciones técnicas sin previo aviso en el momento más temprano posible. Así, existen mecanismos de verificación que expondrían inmediatamente cualquier movimiento futuro iraní hacia la producción de armas nucleares. Incluso hoy, cuando las agencias occidentales afirman que su inteligencia indica que Irán no tiene intención de construir armas nucleares, esta evaluación se basa en las inspecciones e información que han recopilado.

Tenemos desacuerdos fundamentales con Estados Unidos y sus aliados occidentales que se extienden mucho más allá del dossier nuclear. Estas tensiones han existido desde el inicio de la Revolución Islámica. En consecuencia, estos temas son explotados como instrumentos de presión para lograr sus objetivos contra la República Islámica de Irán.

Pregunta: Los medios occidentales —e incluso algunos grupos nacionales— sugieren que el enriquecimiento de uranio no vale sus costos, argumentando que Irán no debería insistir en ello si conlleva soportar sanciones y presiones. Afirman que la relación costo-beneficio es desfavorable. Como un diplomático con años de experiencia en estas negociaciones, ¿cómo responde a este punto de vista?

Respuesta: La autosuficiencia ha sido y sigue siendo una política fundamental de la República Islámica de Irán. Esta política significa no depender de otros para gestionar los asuntos del país. Vemos su encarnación en el sector de defensa: es precisamente esta política de autosuficiencia la que ha permitido a la República Islámica producir su equipo militar y defenderse independientemente.

De hecho, si Irán hubiera dependido de otros, habría enfrentado severas dificultades. La misma lógica se aplica a la energía nuclear. Aunque Irán posee recursos petroleros, el petróleo es finalmente finito. Por lo tanto, el país debe desarrollar capacidades energéticas alternativas, incluida la energía nuclear.

Para construir plantas de energía nuclear, debemos poseer la capacidad tecnológica para construirlas y suministrar su combustible. Actualmente estamos persiguiendo esta política construyendo pequeños reactores nucleares. Cuando los países extranjeros construyen reactores, típicamente asumen la responsabilidad de su suministro de combustible, así como una dependencia que puede convertirse en una herramienta de presión. Pero si desarrollamos nuestros propios reactores, también debemos producir el combustible necesario para evitar tal dependencia.

Dada la política de la República Islámica de generar aproximadamente 20,000 megavatios de electricidad nuclear en el futuro —aunque esto tomará tiempo— es natural y lógico prepararse para la producción nacional de combustible nuclear. Así, el enriquecimiento es un derecho inherente para nuestro país, no algo que podamos fácilmente renunciar para depender únicamente de otros. Esto está en el interés de la nación.

Pregunta: Tengo algunas preguntas con respecto a la guerra. ¿Dónde estaba usted en el momento en que comenzó la guerra?

Respuesta: Estaba en casa.

Pregunta: ¿Cuál fue su primer pensamiento? ¿Anticipó esto?

Respuesta: Había una expectativa de que los sionistas eventualmente nos atacarían. Sin embargo, no había un presentimiento de que tal ataque ocurriría durante negociaciones en curso. Sin embargo, actuaron preventivamente y lanzaron el asalto. Su cálculo fue erróneo, ya que inmediatamente recibieron una respuesta fuerte y decisiva —finalmente obligándolos a solicitar un alto al fuego.

Así, en los ámbitos de la política y la defensa, tales eventos son previsibles. Lo que importa es que nos preparemos para cualquier contingencia. Afortunadamente, gracias a la política de autosuficiencia y la firme determinación de los defensores de la nación, esta preparación existe en nuestro país.

Pregunta: Dr. Kharrazi, usted también tiene una extensa experiencia de la Defensa Sagrada de ocho años.

Respuesta: Sí, estaba a cargo del Cuartel General de Información de Guerra.

Pregunta: Ahora, desde ambas perspectivas, militar y diplomática, incluyendo las negociaciones de alto al fuego entre Irán e Irak, me gustaría su análisis de las similitudes y diferencias entre la guerra de ocho años y la guerra de 12 días.

Respuesta: La guerra de 12 días tuvo similitudes y diferencias sorprendentes con la Defensa Sagrada de ocho años. En términos de similitudes, en ambos conflictos, confiamos en nosotros mismos y produjimos parte del equipo que necesitábamos a nivel nacional. Aunque muchas armas estaban disponibles en Irán durante la Defensa Sagrada, todavía tuvimos que producir nuestro armamento necesario, lo cual hicimos y utilizamos.

Adicionalmente, la motivación para defender la patria y la alta moral de los combatientes listos para entrar al campo de batalla fueron evidentes en ambas guerras. El apoyo popular jugó un papel crucial durante la Defensa Sagrada de ocho años, con el pueblo presente tanto en el frente como detrás de escena. En la guerra de 12 días también, el apoyo público y la unidad nacional fueron muy decisivos. Estas constituyen las principales similitudes entre los dos conflictos.

Con respecto a las diferencias, el paradigma dominante de la guerra ha cambiado. Durante la Defensa Sagrada de ocho años, la guerra se basaba en un paradigma industrial y dependía en gran medida de la mano de obra terrestre. Las fuerzas enemigas e iraníes fueron desplegadas a lo largo de los frentes, y ocurría una movilización masiva. El pueblo se involucraba directamente en el combate, y la guerra dependía de activos militares industriales como artillería, tanques y otro equipo.

Este ya no es el caso. Hoy, el paradigma de la guerra ha cambiado a dimensiones de inteligencia, tecnología y cognición. La información juega un papel crítico, y la recolección de inteligencia se basa en tecnologías avanzadas, incluida la inteligencia artificial para el reconocimiento y la toma de decisiones.

Ahora, la inteligencia artificial a menudo reemplaza a los humanos en los procesos de reconocimiento y toma de decisiones. Así, el modelo dominante de la guerra ha evolucionado de las industrias a la inteligencia, la tecnología y la cognición por medio de la inteligencia artificial, una transformación profunda.

Otro punto: en la guerra de 12 días, confiamos en armas producidas nacionalmente, mientras que el régimen israelí dependía de activos y apoyo extranjeros. Es decir, Israel no luchó solo; los países occidentales participaron directamente en esta guerra mediante su presencia física en las bases militares y desplegando su equipo en la región —incluyendo radares y sistemas de defensa antimisiles como Patriot, THAAD y aviones. Nosotros, sin embargo, no dependimos de asistencia extranjera.

Desde una perspectiva de inteligencia, el régimen israelí, además de sus propios sistemas especializados —tales como «Gaspel» para la identificación de sitios y «Lavender» para la recolección de datos personales— también utilizó los sistemas de inteligencia de la OTAN y otros occidentales para la recolección de información.

Luego emplearon inteligencia artificial para cotejar y analizar los datos recolectados para conducir operaciones. Esto representa una transformación en la conducción de la guerra. Nosotros también nos estamos moviendo por este camino para aprovechar cada vez más la guerra de inteligencia y cognitiva para contrarrestar a nuestros enemigos.

En consecuencia, se observan similitudes y diferencias significativas entre la guerra de 12 días y la Defensa Sagrada de ocho años, así como entre Irán e Israel.

Pregunta: Por favor, elabore sobre el papel de Su Eminencia en la coordinación del campo de batalla y la diplomacia durante la guerra de 12 días.

Respuesta: Debo enfatizar que Su Eminencia cumplió este rol excepcionalmente bien. Cuando el enemigo atacó y martirizó a nuestros comandantes militares superiores, su papel como Comandante en Jefe se hizo claramente evidente. Inmediatamente nombró a los sucesores de los comandantes martirizados y apareció personalmente en tres programas televisados para explicar los asuntos de la guerra. Esta acción restauró la calma entre el público y la sociedad.

El objetivo del enemigo era colapsar nuestro aparato de defensa martirizando a nuestros líderes militares. Debido al nombramiento inmediato de sus sucesores, este objetivo no se logró. Su Eminencia, a través de su presencia y comunicación con el pueblo, mitigó el impacto social de la guerra y restauró la tranquilidad en la sociedad. Así, como Comandante en Jefe, desempeñó sus deberes admirablemente durante esta guerra.

Pregunta: En su opinión, ¿qué factores llevaron al régimen sionista a aceptar un alto al fuego después de 12 días —especialmente dado sus afirmaciones de superioridad militar, respaldo de Estados Unidos y ciertos países occidentales, y sus frecuentes fanfarronerías?

Respuesta: Se ejerció una presión significativa sobre el régimen israelí, y nuestros ataques con misiles demostraron ser altamente efectivos. Israel enfrentó múltiples desafíos. Sus limitaciones internas y el pequeño tamaño de su territorio ocupado —comparado con el vasto territorio de la República Islámica de Irán— lo hicieron más vulnerable.

Así, tanto internamente como en términos de costos de guerra, la situación se volvió difícil para ellos. Para nosotros, los costos fueron más bajos debido a la producción nacional. Sin embargo, el régimen israelí tuvo que procurar municiones y armas de Estados Unidos y Europa, haciendo el conflicto costoso e imponiendo una presión económica considerable.

Más allá de los costos indirectos de guerra, las estimaciones indican que el costo directo de esta guerra para Israel fue de aproximadamente $2.4 mil millones. Cada misil THAAD proporcionado por los estadounidenses cuesta $12 millones. Considere cuántos misiles lanzamos hacia el régimen sionista; si usaron un misil THAAD para interceptar cada uno, el gasto solo habría sido enorme.

Por lo tanto, las presiones económicas y psicológicas se acumularon sobre el régimen israelí. Además, los estadounidenses no estaban dispuestos a prolongar o regionalizar la guerra, ya que no servía a sus intereses. En consecuencia, pidieron un alto al fuego. Habíamos declarado desde el principio que si detenían sus ataques, nosotros cesaríamos los nuestros, lo que finalmente hicimos.

Pregunta: Desde varias perspectivas, si Irán va a sacar lecciones de esta guerra, ¿cuáles serían los títulos principales de estas lecciones?

Respuesta: Primero, Irán debe continuar manteniendo su autosuficiencia. Segundo, debe dominar completamente el nuevo paradigma de la guerra basada en inteligencia y cognición para responder efectivamente a los adversarios. Tercero, la confianza en el pueblo y la unidad nacional presenciada en la sociedad deben ser preservadas, asegurando que el público siga siendo el pilar principal de la defensa nacional y partidario de las acciones de la República Islámica.

Cuando el pueblo está presente en la escena, la nación puede defenderse más poderosamente. Las potencias extranjeras buscan constantemente debilitar esta unidad nacional y disuadir al público de apoyar al sistema. Pero si confiamos en nuestras propias capacidades y en el pueblo, y dominamos completamente las nuevas tecnologías que sirven a la guerra moderna, podemos defender efectivamente nuestra identidad, honor y soberanía.

Pregunta: El régimen israelí actualmente enfrenta un aislamiento sin precedentes en la opinión pública regional y global. ¿Cómo analiza esta situación y sus implicaciones para el futuro de Palestina y el régimen sionista?

Respuesta: Efectivamente. El régimen israelí nunca se ha enfrentado a un odio tan generalizado. Hoy, el mundo entero lo desprecia. Incluso en Estados Unidos, según una encuesta reciente de Gallup, solo el 32% del público apoya las operaciones del régimen israelí en Gaza. Aunque el apoyo varía entre Demócratas y Republicanos, el respaldo público general es de un mero 32% —una tasa muy baja.

En los países europeos, somos testigos de manifestaciones masivas diarias contra el régimen israelí, con personas apoyando genuina y vigorosamente a Palestina. Nunca en la historia palestina se había observado tal apoyo para la lucha palestina. Esto se debe a la escala de crímenes que el régimen israelí comete diariamente contra los palestinos, como vemos en Gaza.

Estos son desafíos serios que enfrenta el régimen israelí. ¿Pero en quién confía? Depende de las grandes potencias en Europa y América. Estados Unidos, a su vez, ha mostrado que hace caso omiso de las organizaciones internacionales, burlándose de ellas, como se vio cuando se burló de la Corte Penal Internacional (CPI) y se retiró de la UNESCO.

Esto demuestra que Trump opera de acuerdo con un nuevo modelo, buscando imponer su poder unilateralmente en todo el mundo. Los sionistas, también, confían en las potencias occidentales para perpetrar tales injusticias. No obstante, esperamos que el amplio apoyo público ahora evidente en la opinión mundial eventualmente detenga esta guerra, y —si Dios quiere— permita a los palestinos reclamar sus derechos.

Pregunta: En su opinión, ¿cuál es la principal amenaza del régimen sionista para la región y el mundo?

Respuesta: Necesitamos examinar qué objetivos persiguen los sionistas regional y globalmente. Basados en los mitos de la Torá, los sionistas reclaman el derecho a un vasto territorio «del Nilo al Éufrates» —conocido como el «Gran Israel».

David Ben-Gurión, el primer primer ministro israelí, declaró que el Gran Israel desde el Nilo al Éufrates debe realizarse. Moshe Dayán, ex jefe del ejército israelí, tras ocupar los Altos del Golán, dijo: «Nuestra primera generación estableció el Estado de Israel; hoy, hemos expandido la tierra de Israel; y las generaciones futuras realizarán la política de ‘del Nilo al Éufrates'».

Estas declaraciones revelan un plan a largo plazo que los sionistas albergan para esta región y el mundo. Los sionistas poseen un protocolo de 24 artículos redactado por los Francmasones que claramente delinea sus políticas a largo plazo.

Reclaman el derecho de gobernanza global y creen que deben dominar el mundo. Al perseguir este objetivo, suscriben al concepto de «violencia sagrada», creyendo que deben emprender cualquier acción necesaria para lograr su objetivo.

Los sionistas, exactamente como ISIS, creen en la «violencia sagrada». Los grupos extremistas entre ellos llevan a cabo activamente tales acciones. Por ejemplo, grupos radicales como «Gush Emunim» atacan a palestinos, toman sus tierras y hogares y cometen masacres, basados en su creencia en la violencia sagrada.

Por lo tanto, todos deben permanecer vigilantes contra los planes de los sionistas para la región y el mundo. Como una pequeña minoría y raza, buscan, al depender de las grandes potencias, dominar la región y el mundo. Debemos prepararnos para resistirlos.

Que Dios, por Su gracia, asista a la nación iraní para permanecer firme, mantenerse firme contra la coerción extranjera y esforzarse por un Irán próspero y digno.

La traducción al español del texto en inglés ha sido realizada mediante inteligencia artificial. Agradeceremos que, en caso de detectar errores o imprecisiones, lo comunique al sitio web.