Aunque los esfuerzos y comentarios sobre el Corredor de Zangezur son realizados en su mayoría por el gobierno de Azerbaiyán, el hecho es que Ankara está más interesada en este tema que Bakú. Si el mencionado corredor es una vía de comunicación con funciones económicas y políticas para Azerbaiyán, para Ankara es un corredor y una vía de comunicación entre el Este y el Oeste del mundo llamado turco, y tiene mucho más que funciones económicas para este país.

Durante la reciente visita del presidente de Turquía a Azerbaiyán, Erdoğan planteó seriamente el tema del Corredor de Zangezur. Mientras regresaba de Azerbaiyán, dijo a los periodistas en el avión: “La apertura del Corredor de Zangezur es un problema de Irán, no de Armenia. La posición de Irán nos ha molestado a nosotros y a Azerbaiyán. Irán debería estar preocupado. Esperamos que tengan una actitud positiva sobre este tema para que podamos conectar Turquía, Azerbaiyán e Irán, e incluso quizá lancemos una ruta que vaya desde Pekín a Londres”.

Contrariamente a las declaraciones y políticas anunciadas, el Corredor de Zangezur en realidad se considera el punto de conexión del Gran Turquestán; Porque si el propósito de construir este corredor es conectar Azerbaiyán con Najicheván, hace años que esta conexión se ha establecido a través de Irán.

La República Islámica de Irán es el principal opositor a la construcción del supuesto Corredor de Zangezur. Desde el punto de vista legal, político y de seguridad, la oposición de la República Islámica de Irán a la construcción de este corredor en la forma en que están siguiendo Bakú y Ankara y que provoca el corte de la frontera entre Irán y Armenia, es muy lógico. Porque, además de cambiar la geopolítica de la región, amenaza la seguridad y la integridad territorial de la República Islámica de Irán.

En los últimos dos años, la República Islámica de Irán ha expresado repetidamente, de manera oficial y extraoficial y de diversas formas, su posición clara y decisiva con respecto al supuesto Corredor de Zangezur, y de hecho este tema es inaceptable y una de las líneas rojas del país.

Parece que uno de los puntos importantes a considerar en este sentido es mirar este supuesto corredor desde la perspectiva del derecho internacional y la estabilidad de las fronteras; La frontera es muy importante en las relaciones internacionales porque define el territorio geográfico de un país. Si la frontera de un país es desconocida, inestable o cambiante, o es manipulada por cualquier motivo, su integridad territorial, política exterior e interacciones exteriores también serán vulnerables. Por lo tanto, mover las fronteras y cambiar su función real es inaceptable para los gobiernos, y en ocasiones este tema ha llevado a largos conflictos políticos y étnicos entre países. La Corte Internacional de Justicia se ha referido repetidamente al principio de estabilidad de fronteras como un principio legal en sus decisiones.

En varios casos, incluyendo las disputas fronterizas entre Benín y Níger (2003), la disputa fronteriza entre Indonesia y Malasia, la disputa marítima y territorial entre Nicaragua y Honduras (1999) y la disputa fronteriza entre Malí y Burkina Faso (1983), el Tribunal Internacional de Justicia ha enfatizado la importancia de la estabilidad de las fronteras e incluso en estos casos, no aceptó la resolución de disputas fronterizas de acuerdo con el principio de equidad y no lo reconoció como una justificación para violar el principio de estabilidad fronteriza.

Por ejemplo, en el caso de la disputa fronteriza entre Burkina Faso y la República de Malí, la Corte Internacional de Justicia rechazó incluso el cambio de fronteras heredado del período colonial, aunque este fallo aparentemente está en conflicto con el derecho de autodeterminación de las naciones.

El principio de estabilidad de fronteras, que se ha convertido en una norma jurídica inviolable desde 1986, es tan importante que con base en él se respeta también la preservación y continuidad de las fronteras coloniales, fronteras que fueron determinadas fuera de la voluntad de los países y durante el período colonial por las potencias coloniales europeas; Porque este principio es uno de los requisitos fundamentales de la supervivencia, el desarrollo, la seguridad y la independencia de los países.

Este es exactamente el principio que también se discute en el tema del Corredor de Zangezur. La frontera entre Irán y Armenia, además de otras cuestiones existentes, está sujeta al principio de estabilidad de fronteras y no debe cambiar su naturaleza bajo ninguna circunstancia. La posible sustitución de esta frontera por el supuesto Corredor de Zangezur, cuyos detalles y características son completamente claros, es una flagrante violación de las normas legales y judiciales internacionales en materia de fronteras; De lo contrario, y si se ignoraran el principio de estabilidad de las fronteras y las normas del derecho internacional, dejando de lado los tratados de Gulistán y Turkmenchay que se firmaron en condiciones de emergencia, Irán también podría cambiar las fronteras en el sur del Cáucaso, que alguna vez fue parte de su territorio geográfico, y devolver las fronteras a su estado anterior.

Es un reclamo ilegal que un país afirme que busca restaurar sus antiguas fronteras en la era posterior a la independencia. Ningún país y por ningún motivo tiene derecho a cambiar las fronteras existentes, ni siquiera con fuerza mayor.

Por lo tanto, respecto al supuesto Corredor de Zangezur, el problema no es solo la construcción de un corredor comercial con funciones políticas, etc., sino que el problema principal es la violación de normas internacionales y contrarias al derecho internacional, que además de cambiar la geopolítica de la región, amenaza la seguridad nacional de varios países, incluido Irán, y perturba la política exterior, el proceso de asegurar los intereses nacionales, la buena vecindad, las comunicaciones regionales, las líneas de comunicación y otros temas relacionados, lo que no es aceptable en absoluto.